Ik herinner me nog steeds mijn verbale reactie op het allereerste familieschandaal dat ik in mijn onderzoek tegenkwam. “WAAAAT? !!!” Het krantenartikel uit 1893 kwam aan het via een kapotte oude microfilmlezer en begon een lange lijst met vragen te beantwoorden die ik al jaren had over mijn overgrootvader, Andrew J. Fisher, en zijn vrouw, Jane.
Waar was hun huwelijksakte in New York City? Wie was deze ‘Sarah Fisher’ die cryptisch in het gerechtelijk dossier verscheen over een betwisting van zijn testament? Waarom las ik hier dat “de genoemde Andrew J. Fisher liet geen weduwe naliet om hem te overleven”? Natuurlijk deed hij dat! Het was Jane. Ze was daar, in het testament en leefde nog zes jaar!
Een opvallende kop vertelde me dat al mijn genealogische raadsels op het punt stonden te worden opgelost: “ANDREW FISHER’S RIVAL WIDOWS / De een werd herkend door zijn testament, die de ander nu wil betwisten.”
Het bleek dat “Sarah Fisher” de andere, andere vrouw van Andrew was. Drie decennia jonger dan hij, ze had een kind van hem toen hij 58 was. Ze claimde gelijke rechten omdat, zei ze, Jane, hoewel genoemd in het testament, geen gelijke echtgenote kon zijn omdat ze nog steeds getrouwd was met iemand anders. Vandaar … geen huwelijksvermelding.
De waarheid is dat als je nog geen schandaal in je familie hebt gevonden, je nog niet lang genoeg onderzoek hebt gedaan. Net zoals we allemaal afstammen van koningen en paupers, stammen we ook allemaal af van heiligen en zondaars.
Als een schrijver van meer dan een dozijn boeken voor mijn familie, specifiek over de voorouderlijke families van zowel mijn vrouw als mij, was het verhaal uit 1893 een uitdaging. Hoe presenteer ik dit nogal … ahem … nogal interessante verhaal? En ja, Andrew Fisher is al meer dan een eeuw overleden, maar hoe zit het met zijn reputatie?
Na lang nadenken, herkende ik dat het verhaal van Andrew werd gedeeld met talloze mensen die hem kenden, en dat niet deden, tijdens zijn leven. Het was een wijd verspreid verhaal in zijn tijd. Onnodig te zeggen dat geen van die mensen nog in de buurt was, inclusief kinderen, om iemand nog in verlegenheid te brengen.
”Ik besloot dat ik dit hoofdstuk van zijn levensverhaal zou moeten opnemen zonder verfraaiing, gewoon vasthouden aan de feiten. Verder erkende ik dat er veel goede dingen in zijn leven waren … hij was bijvoorbeeld een vrijwillige brandweerman, die ongetwijfeld veel levens heeft gered. Een opmerking van mijn vriend, Janet Hovorka, kwam in me op: “Elke schurk heeft een held in zich. Elke held heeft een schurk in zich.”
Verder kon ik door dit laatste hoofdstuk van Andrews leven illustreren dat de manier waarop mensen reageren op schadelijke gezinservaringen, generaties later nog invloed kan hebben. De oudste zoon van Andrew, John, trad in de voetsporen van zijn vader. Hij dronk zwaar, werd door zijn vrouw uit de familie gezet en leidde een leven van wanhoop. Zijn broer, mijn grootvader, deed een bewuste poging om het verleden niet te herhalen. Hij trouwde en bleef toegewijd aan zijn tienerliefde die stierf op 49-jarige leeftijd aan tuberculose. Hij is nooit meer getrouwd geweest. Hij voedde zijn eigen twee zonen op als zijn prioriteit nummer één. Beide, inclusief mijn vader, werden zeer succesvol.
Een studie aan de Emory Universiteit uit 1990 toont aan hoe het opbouwen van een sterk familieverhaal onder de kinderen, inclusief verhalen hoe hun voorouders omgingen met tegenslag, leidde tot een beter ontwikkelde emotionele volwassenheid en innerlijke kracht. Het was inderdaad gunstig voor hen om de zwakheden van hun voorouders te kennen, evenals hun momenten van grootsheid.
Omgaan met recentere gezinssituaties kan natuurlijk moeilijker zijn. Hier is een relatief klein probleem. Bij het transcriberen van een stapel brieven die mijn grootmoeder meer dan een halve eeuw geleden had geschreven, nam ik de beslissing om een onvriendelijke opmerking over een neef van mij die destijds een kleuter was, te elimineren. Grootmoeder wordt vereerd in onze familie, en ik weet zeker dat ze zich nooit had kunnen voorstellen dat haar gedachteloze krabbel tientallen jaren zou hebben kunnen overleven en mogelijk terug zou komen naar de oren of ogen van deze (nu) zeer succesvolle zaken- en familieman.
Mijn persoonlijke regel is dat rekening moet worden gehouden met de gevoelens van de levenden, zelfs als de persoon in kwestie dood is. Een record dat pijn of gêne veroorzaakt, druist in tegen het doel van onderzoek naar familiegeschiedenis en het versterken van toekomstige generaties.
Toen ik het eerste deel van het verhaal van mijn vader schreef, sprak ik over zijn eerste huwelijk en de uitdagingen die het voor het gezin veroorzaakte toen hij en zijn vrouw scheidden. Ik heb iets opgemerkt dat hij me ooit vertelde. “Ik liep de rechtszaal uit met acht dollar in mijn zak.” Ik had nooit gedacht dat zijn eerste vrouw, toen in de jaren 90, het ooit zou lezen, laat staan er aanstoot aan zou nemen. Zij deed dat toch. Daarom heb ik dat citaat uit de volgende revisie verwijderd.
Ja het is waar. Als familiehistoricus mag je het verhaal vertellen zoals jij het ziet. (Ik waarschuwde mijn moeder voordat ze stierf!) Maar bij het voorrecht van die omstandigheid hoort ook verantwoordelijkheid. Privacy is te danken aan zowel de levenden als de levende mensen die dicht bij degenen stonden die nu misschien overleden zijn. De wet kan levende familieleden beschermen en misschien zelfs straffen geven over wat u publiek over hen bekend maakt. Uiteindelijk, als u gevoelighede begrijpt en toestemming vraagt waar nodig, kunnen pijnlijke familieproblemen worden voorkomen. Zelfs als historicus zijn er momenten waarop we niet alles wat we weten, expliciet hoeven te delen.
